Saes et al. (2026) observam que, no contexto amazônico, muitas cadeias da chamada bioeconomia ainda apresentam características como extrativismo pouco estruturado, informalidade e baixa agregação de valor. Os autores argumentam que substituir produtos ou matérias-primas não é suficiente para produzir uma transição sustentável: seriam necessárias mudanças também nas instituições, nos mercados, nas cadeias produtivas, na infraestrutura, nas formas de governança e na própria distribuição dos benefícios econômicos.

Por que falar em sociobioeconomia na Amazônia?

Essa questão se torna ainda mais relevante porque uma economia baseada em recursos biológicos não é necessariamente uma economia socialmente justa ou ecologicamente sustentável.

Paes, Campos-Silva e Puppim de Oliveira (2026) apontam três questões centrais que permanecem pouco claras em muitas propostas de bioeconomia para a Amazônia: qual será efetivamente o papel dos povos indígenas e das comunidades locais; como custos e benefícios serão distribuídos; e de que maneira essas atividades garantirão a proteção da biodiversidade. Para os autores, uma bioeconomia pensada para a região precisa considerar também diversidade cultural, cosmologias, conhecimentos, dinâmicas sociais e necessidades de conservação.

Há, portanto, um problema anterior à escolha de quais produtos da floresta poderão chegar ao mercado.

A questão é qual modelo econômico será construído em torno deles.

Uma cadeia pode utilizar frutos, sementes, pescado, óleos ou outros elementos da biodiversidade e, ainda assim, concentrar renda fora do território, manter comunidades em posições pouco autônomas da cadeia ou aumentar a pressão sobre os próprios recursos dos quais depende. O capítulo de Paes e colaboradores chama atenção justamente para o fato de que comunidades responsáveis pela manutenção de importantes funções ecológicas frequentemente estão entre aquelas que menos se beneficiam dos modelos econômicos predominantes na região.

Neste contexto, a sociobioeconomia amplia o debate.

Ela não se define simplesmente pela origem biológica de um produto. Introduz perguntas sobre quem participa das decisões, quem controla a cadeia, onde o valor permanece e quais condições ecológicas, culturais e sociais precisam ser mantidas para que a atividade possa existir no longo prazo.

A natureza não é apenas matéria prima

Há uma diferença importante entre reconhecer que a natureza participa da economia e reduzi-la a um conjunto de recursos disponíveis para produção.

Saes e colaboradores, em estudo publicado em 2026 na revista Environmental Management, reconhecem explicitamente essa tensão. Embora modelos econômicos possam representar água, solos ou biomassa como insumos e os ecossistemas como provedores de serviços, os autores observam que essa é uma simplificação. Para muitas comunidades indígenas e tradicionais amazônicas, natureza, território, identidade e modos de vida são dimensões inseparáveis.

Essa observação é particularmente importante porque impede que a valorização econômica da biodiversidade se transforme em uma nova forma de reducionismo.

Uma floresta pode fornecer frutos, sementes, fibras, óleos, pescado e inúmeras outras matérias-primas. Mas o território onde esses elementos existem também sustenta relações sociais, memória, conhecimento, práticas culturais e processos ecológicos que não podem ser adequadamente traduzidos apenas em preço.

Por isso, a sociobioeconomia introduz uma questão que é econômica, mas também social, ecológica e política: valor para quem, decidido por quem e produzido sob quais condições?

O conhecimento também faz parte da gestão

Os estudos analisados mostram ainda que conhecimento tradicional e ciência não precisam ocupar campos opostos.

O manejo sustentável do pirarucu é um exemplo importante. Conhecimentos locais sobre a espécie e sobre os ambientes aquáticos foram articulados a sistemas de monitoramento, regras de manejo, fiscalização e instituições formais.

Os resultados apresentados por Saes et al. indicam que, desde as primeiras experiências de manejo analisadas, os estoques de pirarucu em lagos manejados aumentaram aproximadamente 620%, enquanto áreas não manejadas continuaram apresentando declínio. O modelo envolve atualmente dezenas de acordos de manejo, centenas de comunidades e milhares de famílias.

O dado ecológico é expressivo. Mas talvez a transformação institucional seja igualmente relevante.

As comunidades não aparecem apenas como fornecedoras do pescado. Elas participam do monitoramento, das regras, da organização da produção e de diferentes instâncias de decisão.

Conservação, nesse caso, deixa de estar situada apenas fora da atividade econômica, como uma restrição imposta posteriormente. Ela passa a integrar a própria lógica do manejo.

Produzir valor não significa necessariamente distribuir valor

Outro aspecto central da sociobioeconomia é a maneira como os benefícios econômicos circulam ao longo da cadeia.

Uma cadeia pode movimentar recursos significativos e ainda deixar pouco valor no território onde a biodiversidade é manejada.

O caso da marca coletiva Aíra, analisado por Saes e colaboradores, ilustra essa questão. A organização de artesãs do Baixo Amazonas ampliou o acesso direto ao mercado e reduziu a dependência de intermediários. Nos valores apresentados pelo estudo, as cuias comercializadas diretamente pela marca alcançavam preços aproximadamente 5 a 13 vezes maiores do que aqueles pagos pelos intermediários.

Não se trata apenas de vender um objeto por um preço maior.

Há conhecimento, trabalho, identidade cultural e história incorporados naquele produto. Quando a comunidade consegue controlar melhor sua comercialização, parte maior desse valor pode permanecer com quem o produz.

É por isso que governança ocupa posição tão importante nessa discussão.

Saes et al. analisam quatro experiências amazônicas — manejo do pirarucu, cacau fino e chocolate na Transamazônica, artesanato de cuias e a plataforma Origens Brasil — e encontram elementos recorrentes: participação comunitária, liderança local, redes colaborativas, diferentes centros de decisão e mecanismos de distribuição de valor. Ao mesmo tempo, identificam obstáculos relacionados à logística, certificação, informalidade e limitações institucionais.

A transição, portanto, não acontece simplesmente pela introdução de uma nova tecnologia ou de um novo produto. Ela exige alterações em normas, mercados, infraestrutura, cadeias produtivas, instituições, práticas e relações de poder.

Floresta em pé também precisa de infraestrutura

Existe ainda uma dimensão frequentemente ausente das representações mais idealizadas da bioeconomia amazônica: infraestrutura.

Paes, Campos-Silva e Puppim de Oliveira destacam a necessidade de transporte, energia, saneamento, comunicação, saúde, armazenamento, processamento e mecanismos de financiamento adequados às realidades locais. Os autores argumentam inclusive que modelos de crédito construídos para atividades intensivas, como monoculturas e pecuária, não podem simplesmente ser reproduzidos para cadeias da sociobiodiversidade.

Isso coloca a sociobioeconomia também no campo do desenvolvimento territorial.

Manter ecossistemas funcionais enquanto se criam oportunidades econômicas requer condições para que as pessoas possam viver, produzir, organizar-se e acessar mercados sem que o território precise ser submetido à lógica dos modelos convencionais de exploração.

Uma transição ainda em construção

Nenhum dos dois trabalhos apresenta a sociobioeconomia como uma fórmula pronta.

Paes e colaboradores reconhecem que o conceito de Sociobioeconomia Circular ainda está em desenvolvimento e que faltam dados sobre diversas cadeias, inclusive sobre volumes produzidos, fluxos de materiais, resíduos e possibilidades de reaproveitamento. Também ressaltam a importância de ampliar pesquisas sobre diferentes territórios e formas de organização.

Saes et al. chegam a uma conclusão complementar: a transição para modelos mais inclusivos não pode se apoiar apenas numa racionalidade tecnológica. Ela precisa ser também relacional e política, considerando conhecimento local, protagonismo comunitário e transformações nas relações de poder.

Talvez esteja aí uma das contribuições mais importantes desse debate.

A sociobioeconomia não propõe apenas encontrar novos produtos na floresta.

Propõe discutir que economia pode existir quando biodiversidade, território, conhecimento, participação social e limites ecológicos deixam de ser considerados elementos periféricos e passam a fazer parte da própria estrutura das decisões econômicas.

A pergunta deixa de ser somente quanto valor a biodiversidade pode gerar.

Passa a ser também que valor é esse, quem participa de sua construção, onde ele permanece e quais condições ecológicas e sociais precisam continuar existindo para que ele possa ser produzido no futuro.

Referências principais

Paes, M. X.; Campos-Silva, J. V.; Puppim de Oliveira, J. A. (2026). Circular Sociobioeconomy in the Amazon: Grassroots Innovation for Sociobiodiversity Products. In: Handbook of Circular Bioeconomy.

Saes, M. S. M. et al. (2026). Transitions to Sociobioeconomy in the Amazon: Governance, Business, and Sustainable Innovations. Environmental Management, 76:302.

O post Sociobioeconomia na Amazônia: biodiversidade, território e distribuição de valor apareceu primeiro em Blog da Clorofilla Consultoria.