Quase 11 anos depois de Mariana, o caso ainda revela por que prevenção, gestão ambiental e redução das desigualdades precisam caminhar juntas.

Um desastre pode acontecer em poucas horas. A reconstrução de um território pode atravessar décadas. Essa diferença entre o tempo do evento e o tempo de suas consequências talvez seja uma das reflexões mais importantes deixadas pelo rompimento da barragem de Fundão, ocorrido em Mariana, em 5 de novembro de 2015.

A lama percorreu cursos d’água, atingiu comunidades e avançou pela Bacia do Rio Doce até o litoral. Mais de uma década depois, a qualidade da água, a recuperação ambiental, a saúde das populações, as atividades econômicas e a reparação das pessoas atingidas continuam fazendo parte da agenda pública. Em 2026, por exemplo, a Funasa mantém monitoramento da qualidade da água em 173 pontos distribuídos por 32 municípios de Minas Gerais e Espírito Santo.

Isso nos leva a uma questão que vai muito além de Mariana: quando falamos em meio ambiente, estamos falando de qualidade de vida.

Não existe uma separação real entre sociedade e ambiente. A água que abastece uma cidade, o solo que sustenta a produção de alimentos, o rio utilizado pela pesca, a vegetação que protege uma nascente, a estabilidade de uma encosta ou a qualidade do ar de uma região fazem parte das condições materiais que sustentam a vida.

Por isso, um impacto ambiental raramente permanece apenas “ambiental”.

Ele pode se transformar em problema de saúde, perda de renda, insegurança hídrica, deslocamento populacional, perda de território, interrupção de atividades produtivas e ruptura de relações culturais e comunitárias.

No caso do Rio Doce, o próprio desenho atual da reparação reconhece essa dimensão. O Novo Acordo contempla não apenas ações ambientais, mas também saúde, saneamento, reassentamentos, indenizações, retomada econômica, pesca, agricultura familiar e medidas específicas destinadas a povos indígenas, comunidades quilombolas e outros povos e comunidades tradicionais.

Esse talvez seja o primeiro ponto que precisamos compreender: proteger o meio ambiente é também proteger as condições que permitem às pessoas viver, trabalhar, produzir e permanecer em seus territórios.

Mas os impactos ambientais não atingem todos da mesma forma

Um mesmo evento ambiental pode produzir consequências profundamente diferentes para pessoas e comunidades distintas.

Imagine duas famílias submetidas à interrupção do abastecimento de água. Uma delas dispõe de renda para comprar água, deslocar-se temporariamente, recorrer a serviços privados e absorver parte dos custos inesperados. A outra depende integralmente do abastecimento público, pode ter sua renda ligada ao próprio território e não dispõe de reservas financeiras suficientes para substituir rapidamente aquilo que perdeu.

O evento pode ser o mesmo. A capacidade de enfrentá-lo, não.

Renda, condições de moradia, saneamento, acesso à saúde, mobilidade, informação, infraestrutura e capacidade econômica de reorganizar a própria vida interferem diretamente na forma como cada grupo experimenta um impacto ambiental. Para populações que dependem da terra, dos rios, da pesca, da agricultura ou de outros recursos naturais para sua subsistência, uma alteração ambiental pode representar muito mais do que a perda de um recurso: pode significar perda de renda, segurança alimentar, autonomia, vínculos comunitários, referências culturais e formas de vida.

É nesse ponto que meio ambiente e desigualdade social se encontram.

O risco ambiental nunca foi socialmente neutro. E essa percepção está longe de ser recente.

Já em 1990, Robert Bullard¹, um dos principais nomes na formação do campo da justiça ambiental, demonstrava que comunidades negras e de baixa renda nos Estados Unidos estavam desproporcionalmente expostas à poluição e à instalação de atividades ambientalmente indesejáveis. Sua contribuição foi fundamental para demonstrar que a distribuição dos riscos ambientais também reflete desigualdades de raça, renda, poder e território.

No início dos anos 2000, essa discussão ganhava força também no Brasil. Henri Acselrad² mostrava que os conflitos ambientais não dizem respeito apenas à degradação da natureza, mas também às relações de poder que determinam quem se apropria dos benefícios de determinadas atividades econômicas e quem permanece mais exposto aos seus custos, riscos e impactos.

No mesmo período, Joan Martínez-Alier³ desenvolvia o conceito de conflitos ecológicos distributivos, chamando atenção justamente para essa distribuição desigual: determinados grupos obtêm os benefícios associados ao uso dos recursos naturais e ao desenvolvimento econômico, enquanto outros podem suportar parcela muito maior das perdas ambientais e sociais.

Em 2007, David Schlosberg⁴ ampliou ainda mais essa compreensão. Para ele, justiça ambiental não deve ser analisada somente pela distribuição dos danos. Também envolve o reconhecimento das populações afetadas, sua participação nas decisões e sua capacidade efetiva de responder às consequências.

E, em 2009, pesquisadores brasileiros deram uma dimensão empírica muito concreta a essa discussão. Em estudo publicado nos Cadernos de Saúde Pública, Cartier, Barcellos, Hübner e Porto⁵ analisaram o entorno do Distrito Industrial Fazenda Botafogo, no Rio de Janeiro, e identificaram associação entre maior proximidade das fontes de risco industrial e piores condições socioeconômicas. As áreas analisadas mais próximas das fontes de risco apresentavam indicadores mais desfavoráveis de renda, escolaridade e infraestrutura, reforçando a ideia de que vulnerabilidade social e exposição ambiental podem se sobrepor no mesmo território.

Portanto, há décadas a produção científica vem mostrando que os riscos ambientais encontram sociedades marcadas por profundas desigualdades.

Isso significa que não basta avaliar apenas a intensidade de um impacto ou a probabilidade de um evento ocorrer. É igualmente necessário perguntar quem está exposto, em quais condições vive essa população, de quais recursos depende e que capacidade terá para reagir e se recuperar caso o dano aconteça.

Essa é uma diferença fundamental.

Uma comunidade não é vulnerável simplesmente porque está próxima de uma fonte de risco. Sua vulnerabilidade pode ser ampliada pela falta de saneamento, pela precariedade habitacional, pela baixa renda, pela dificuldade de acesso à saúde, pela pouca participação nas decisões que afetam seu território ou pela ausência de recursos econômicos capazes de permitir uma resposta rápida diante de uma crise.

Por isso, talvez seja mais adequado falar em populações vulnerabilizadas do que simplesmente em populações vulneráveis. A palavra chama atenção para o fato de que muitas dessas condições não são naturais nem inevitáveis: elas são produzidas e reproduzidas por estruturas sociais, econômicas e territoriais desiguais.

E isso nos leva a uma pergunta particularmente importante: se essa relação entre desigualdade social e risco ambiental vem sendo estudada há tantas décadas, por que ela ainda encontra tanta dificuldade para ocupar um lugar estruturante no planejamento territorial, no licenciamento ambiental, na gestão de riscos e na formulação de políticas públicas?

O desafio contemporâneo talvez não seja apenas produzir mais conhecimento sobre essa desigualdade. É conseguir fazer com que o conhecimento já produzido interfira efetivamente nas decisões.

Porque avaliar um território sem compreender suas desigualdades significa enxergar apenas uma parte do risco.

E quando essa dimensão social é ignorada, um mesmo impacto pode transformar-se em consequências muito mais severas justamente para aqueles que dispõem de menos recursos para enfrentá-lo.

É também sob essa perspectiva que grandes desastres ambientais, como o de Mariana, precisam continuar sendo lembrados: não apenas pelo dano ambiental que produziram, mas pelas desigualdades que tornaram suas consequências tão distintas entre os diferentes grupos atingidos.

1. BULLARD, Robert D. Dumping in Dixie: Race, Class, and Environmental Quality. Boulder, Colorado: Westview Press, 1990. Uma das obras fundadoras da justiça ambiental, relacionando raça, classe, território e exposição desigual à poluição e a atividades ambientalmente indesejáveis. ↩︎
2. ACSELRAD, Henri. Justiça ambiental e construção social do risco. Desenvolvimento e Meio Ambiente, n. 5, p. 49–60, jan./jun. 2002. DOI: 10.5380/dma.v5i0.22116. O artigo discute a distribuição desigual dos danos ambientais entre grupos sociais e as relações de poder envolvidas nessa distribuição. ↩︎
3. MARTÍNEZ-ALIER, Joan. The Environmentalism of the Poor: A Study of Ecological Conflicts and Valuation. Cheltenham; Northampton, MA: Edward Elgar Publishing, 2002. A obra desenvolve, entre outros conceitos, a ideia dos conflitos ecológicos distributivos e discute quem recebe os benefícios e quem suporta os custos ambientais dos processos econômicos. ↩︎
4. SCHLOSBERG, David. Defining Environmental Justice: Theories, Movements, and Nature. Oxford: Oxford University Press, 2007. DOI: 10.1093/acprof:oso/9780199286294.001.0001. O autor amplia a justiça ambiental para além da distribuição dos danos, incorporando reconhecimento, participação e capacidades. ↩︎
5. CARTIER, Ruy; BARCELLOS, Christovam; HÜBNER, Cristiane; PORTO, Marcelo Firpo. Vulnerabilidade social e risco ambiental: uma abordagem metodológica para avaliação de injustiça ambiental. Cadernos de Saúde Pública, Rio de Janeiro, v. 25, n. 12, p. 2695–2704, dez. 2009. DOI: 10.1590/S0102-311X2009001200016. O trabalho enviado por você é justamente essa publicação. ↩︎