Saes et al. (2026) observam que, no contexto amazônico, muitas cadeias da chamada bioeconomia ainda apresentam características como extrativismo pouco estruturado, informalidade e baixa agregação de valor. Os autores argumentam que substituir produtos ou matérias-primas não é suficiente para produzir uma transição sustentável: seriam necessárias mudanças também nas instituições, nos mercados, nas cadeias produtivas, na infraestrutura, nas formas de governança e na própria distribuição dos benefícios econômicos.

Por que falar em sociobioeconomia na Amazônia?

Essa questão se torna ainda mais relevante porque uma economia baseada em recursos biológicos não é necessariamente uma economia socialmente justa ou ecologicamente sustentável.

Paes, Campos-Silva e Puppim de Oliveira (2026) apontam três questões centrais que permanecem pouco claras em muitas propostas de bioeconomia para a Amazônia: qual será efetivamente o papel dos povos indígenas e das comunidades locais; como custos e benefícios serão distribuídos; e de que maneira essas atividades garantirão a proteção da biodiversidade. Para os autores, uma bioeconomia pensada para a região precisa considerar também diversidade cultural, cosmologias, conhecimentos, dinâmicas sociais e necessidades de conservação.

Há, portanto, um problema anterior à escolha de quais produtos da floresta poderão chegar ao mercado.

A questão é qual modelo econômico será construído em torno deles.

Uma cadeia pode utilizar frutos, sementes, pescado, óleos ou outros elementos da biodiversidade e, ainda assim, concentrar renda fora do território, manter comunidades em posições pouco autônomas da cadeia ou aumentar a pressão sobre os próprios recursos dos quais depende. O capítulo de Paes e colaboradores chama atenção justamente para o fato de que comunidades responsáveis pela manutenção de importantes funções ecológicas frequentemente estão entre aquelas que menos se beneficiam dos modelos econômicos predominantes na região.

Neste contexto, a sociobioeconomia amplia o debate.

Ela não se define simplesmente pela origem biológica de um produto. Introduz perguntas sobre quem participa das decisões, quem controla a cadeia, onde o valor permanece e quais condições ecológicas, culturais e sociais precisam ser mantidas para que a atividade possa existir no longo prazo.

A natureza não é apenas matéria prima

Há uma diferença importante entre reconhecer que a natureza participa da economia e reduzi-la a um conjunto de recursos disponíveis para produção.

Saes e colaboradores, em estudo publicado em 2026 na revista Environmental Management, reconhecem explicitamente essa tensão. Embora modelos econômicos possam representar água, solos ou biomassa como insumos e os ecossistemas como provedores de serviços, os autores observam que essa é uma simplificação. Para muitas comunidades indígenas e tradicionais amazônicas, natureza, território, identidade e modos de vida são dimensões inseparáveis.

Essa observação é particularmente importante porque impede que a valorização econômica da biodiversidade se transforme em uma nova forma de reducionismo.

Uma floresta pode fornecer frutos, sementes, fibras, óleos, pescado e inúmeras outras matérias-primas. Mas o território onde esses elementos existem também sustenta relações sociais, memória, conhecimento, práticas culturais e processos ecológicos que não podem ser adequadamente traduzidos apenas em preço.

Por isso, a sociobioeconomia introduz uma questão que é econômica, mas também social, ecológica e política: valor para quem, decidido por quem e produzido sob quais condições?

O conhecimento também faz parte da gestão

Os estudos analisados mostram ainda que conhecimento tradicional e ciência não precisam ocupar campos opostos.

O manejo sustentável do pirarucu é um exemplo importante. Conhecimentos locais sobre a espécie e sobre os ambientes aquáticos foram articulados a sistemas de monitoramento, regras de manejo, fiscalização e instituições formais.

Os resultados apresentados por Saes et al. indicam que, desde as primeiras experiências de manejo analisadas, os estoques de pirarucu em lagos manejados aumentaram aproximadamente 620%, enquanto áreas não manejadas continuaram apresentando declínio. O modelo envolve atualmente dezenas de acordos de manejo, centenas de comunidades e milhares de famílias.

O dado ecológico é expressivo. Mas talvez a transformação institucional seja igualmente relevante.

As comunidades não aparecem apenas como fornecedoras do pescado. Elas participam do monitoramento, das regras, da organização da produção e de diferentes instâncias de decisão.

Conservação, nesse caso, deixa de estar situada apenas fora da atividade econômica, como uma restrição imposta posteriormente. Ela passa a integrar a própria lógica do manejo.

Produzir valor não significa necessariamente distribuir valor

Outro aspecto central da sociobioeconomia é a maneira como os benefícios econômicos circulam ao longo da cadeia.

Uma cadeia pode movimentar recursos significativos e ainda deixar pouco valor no território onde a biodiversidade é manejada.

O caso da marca coletiva Aíra, analisado por Saes e colaboradores, ilustra essa questão. A organização de artesãs do Baixo Amazonas ampliou o acesso direto ao mercado e reduziu a dependência de intermediários. Nos valores apresentados pelo estudo, as cuias comercializadas diretamente pela marca alcançavam preços aproximadamente 5 a 13 vezes maiores do que aqueles pagos pelos intermediários.

Não se trata apenas de vender um objeto por um preço maior.

Há conhecimento, trabalho, identidade cultural e história incorporados naquele produto. Quando a comunidade consegue controlar melhor sua comercialização, parte maior desse valor pode permanecer com quem o produz.

É por isso que governança ocupa posição tão importante nessa discussão.

Saes et al. analisam quatro experiências amazônicas — manejo do pirarucu, cacau fino e chocolate na Transamazônica, artesanato de cuias e a plataforma Origens Brasil — e encontram elementos recorrentes: participação comunitária, liderança local, redes colaborativas, diferentes centros de decisão e mecanismos de distribuição de valor. Ao mesmo tempo, identificam obstáculos relacionados à logística, certificação, informalidade e limitações institucionais.

A transição, portanto, não acontece simplesmente pela introdução de uma nova tecnologia ou de um novo produto. Ela exige alterações em normas, mercados, infraestrutura, cadeias produtivas, instituições, práticas e relações de poder.

Floresta em pé também precisa de infraestrutura

Existe ainda uma dimensão frequentemente ausente das representações mais idealizadas da bioeconomia amazônica: infraestrutura.

Paes, Campos-Silva e Puppim de Oliveira destacam a necessidade de transporte, energia, saneamento, comunicação, saúde, armazenamento, processamento e mecanismos de financiamento adequados às realidades locais. Os autores argumentam inclusive que modelos de crédito construídos para atividades intensivas, como monoculturas e pecuária, não podem simplesmente ser reproduzidos para cadeias da sociobiodiversidade.

Isso coloca a sociobioeconomia também no campo do desenvolvimento territorial.

Manter ecossistemas funcionais enquanto se criam oportunidades econômicas requer condições para que as pessoas possam viver, produzir, organizar-se e acessar mercados sem que o território precise ser submetido à lógica dos modelos convencionais de exploração.

Uma transição ainda em construção

Nenhum dos dois trabalhos apresenta a sociobioeconomia como uma fórmula pronta.

Paes e colaboradores reconhecem que o conceito de Sociobioeconomia Circular ainda está em desenvolvimento e que faltam dados sobre diversas cadeias, inclusive sobre volumes produzidos, fluxos de materiais, resíduos e possibilidades de reaproveitamento. Também ressaltam a importância de ampliar pesquisas sobre diferentes territórios e formas de organização.

Saes et al. chegam a uma conclusão complementar: a transição para modelos mais inclusivos não pode se apoiar apenas numa racionalidade tecnológica. Ela precisa ser também relacional e política, considerando conhecimento local, protagonismo comunitário e transformações nas relações de poder.

Talvez esteja aí uma das contribuições mais importantes desse debate.

A sociobioeconomia não propõe apenas encontrar novos produtos na floresta.

Propõe discutir que economia pode existir quando biodiversidade, território, conhecimento, participação social e limites ecológicos deixam de ser considerados elementos periféricos e passam a fazer parte da própria estrutura das decisões econômicas.

A pergunta deixa de ser somente quanto valor a biodiversidade pode gerar.

Passa a ser também que valor é esse, quem participa de sua construção, onde ele permanece e quais condições ecológicas e sociais precisam continuar existindo para que ele possa ser produzido no futuro.

Referências principais

Paes, M. X.; Campos-Silva, J. V.; Puppim de Oliveira, J. A. (2026). Circular Sociobioeconomy in the Amazon: Grassroots Innovation for Sociobiodiversity Products. In: Handbook of Circular Bioeconomy.

Saes, M. S. M. et al. (2026). Transitions to Sociobioeconomy in the Amazon: Governance, Business, and Sustainable Innovations. Environmental Management, 76:302.

O post Sociobioeconomia na Amazônia: biodiversidade, território e distribuição de valor apareceu primeiro em Blog da Clorofilla Consultoria.

No artigo anterior, discutimos como um mesmo impacto ambiental pode produzir consequências muito diferentes dependendo das condições sociais, econômicas e territoriais de quem é atingido. Essa relação está no centro do debate sobre justiça ambiental.

A questão que fica agora é outra: se essa relação entre desigualdade social e risco ambiental já é conhecida há décadas, por que ela ainda encontra tanta dificuldade para ocupar um lugar central nas decisões sobre território, desenvolvimento e meio ambiente?

É exatamente nesse ponto que entra a justiça ambiental.

O impacto não termina onde o estudo delimita

A avaliação ambiental precisa responder a perguntas fundamentais: qual será a extensão de um impacto? Qual sua intensidade? Quais recursos naturais poderão ser afetados? Que medidas podem evitá-lo, reduzi-lo ou compensá-lo?

Mas a justiça ambiental acrescenta outra dimensão:

Como os benefícios e os custos ambientais serão distribuídos entre os diferentes grupos que ocupam o território?

Isso significa que não basta conhecer o tamanho de uma alteração ambiental. É preciso compreender também sobre quem ela recairá e em que condições.

Quem participa das decisões?

Quem tem acesso às informações?

Quem consegue compreender os estudos apresentados?

Quem dispõe de recursos técnicos, jurídicos ou econômicos para defender seus interesses?

E quem encontra mais dificuldades para fazer isso?

A desigualdade, portanto, não se manifesta apenas na renda. Ela também pode aparecer na capacidade de participação, representação e influência sobre decisões capazes de transformar um território por décadas.

Conhecer a vulnerabilidade não é o mesmo que incorporá-la à decisão

Um estudo pode identificar populações potencialmente afetadas e ainda assim tratá-las apenas como parte de um diagnóstico.

Um processo participativo pode existir formalmente sem que todos os envolvidos tenham as mesmas condições de acessar informações técnicas, apresentar suas preocupações ou compreender as consequências de uma intervenção.

Da mesma forma, uma política pública pode reconhecer que determinados grupos são mais vulneráveis sem conseguir transformar esse reconhecimento em critérios efetivos de planejamento.

É justamente nessa passagem entre conhecimento e decisão que está um dos principais desafios da justiça ambiental.

Produzir informação é fundamental.

Mas a informação precisa chegar à escolha de alternativas, à avaliação de riscos e à definição das medidas ambientais.

O território não começa com o empreendimento

Nenhuma intervenção chega a um espaço vazio.

Antes dela já existem atividades econômicas, formas de ocupação, recursos naturais utilizados pela população, relações sociais, vínculos culturais e diferentes maneiras de depender daquele território.

E os grupos que convivem nesse espaço não possuem necessariamente a mesma capacidade de adaptação.

Por isso, uma avaliação ambiental não deveria se limitar à pergunta:

“O empreendimento é ambientalmente viável?”

Ela também precisa investigar:

Quem poderá perder acesso a determinado recurso?
Quem poderá assumir um novo risco?
Quem receberá os benefícios?
Quem terá de modificar sua atividade econômica?
Quem conseguirá adaptar-se?
E quem terá menos alternativas?

Essas questões não substituem a análise técnica.

Elas tornam a análise mais completa.

Justiça ambiental precisa começar antes do conflito

Um dos riscos do planejamento é discutir justiça ambiental somente quando o conflito já está instalado.

Quando uma população já perdeu acesso a um recurso, quando o dano já ocorreu ou quando se inicia a discussão sobre compensações, muitas das decisões determinantes já foram tomadas.

A justiça ambiental precisa aparecer antes:

na definição das áreas de influência;

na escolha e comparação de alternativas;

na identificação das populações potencialmente afetadas;

na compreensão dos usos existentes do território;

na análise das vulnerabilidades;

na construção dos mecanismos de participação;

e na avaliação de como benefícios e riscos serão distribuídos.

Isso não significa negar o desenvolvimento econômico nem partir do princípio de que toda intervenção produzirá injustiça.

Significa reconhecer que desenvolvimento também envolve decisões sobre quem recebe benefícios e quem assume custos ambientais e sociais.

Do diagnóstico ao planejamento

Talvez o principal desafio não seja apenas produzir mais diagnósticos sobre desigualdade e risco.

É fazer com que essas informações tenham peso real no processo de decisão.

A justiça ambiental precisa chegar ao planejamento, ao licenciamento ambiental, à avaliação de alternativas, à gestão de riscos e à participação social.

Porque reconhecer uma desigualdade somente depois que seus efeitos aparecem é muito diferente de incorporá-la antecipadamente ao planejamento.

E é justamente aí que estudos ambientais consistentes podem fazer diferença: ao conhecer melhor o território, identificar vulnerabilidades, avaliar cenários e revelar relações que poderiam permanecer invisíveis em uma análise restrita aos componentes físicos e bióticos.

No artigo anterior, partimos de um impacto para discutir prevenção.

Aqui, a reflexão avança um pouco mais:

prevenir também significa enxergar as desigualdades antes que elas se transformem em desigualdade de danos.

Talvez, então, uma das perguntas mais importantes do planejamento ambiental não seja apenas:

“Qual será o impacto?”

Mas também:

“Sobre quem esse impacto poderá recair?”

O post Justiça ambiental: quando o impacto não recai sobre todos da mesma forma apareceu primeiro em Blog da Clorofilla Consultoria.

Um desastre pode acontecer em poucas horas. A reconstrução de um território pode atravessar décadas. Essa diferença entre o tempo do evento e o tempo de suas consequências talvez seja uma das reflexões mais importantes deixadas pelo rompimento da barragem de Fundão, ocorrido em Mariana, em 5 de novembro de 2015.

A lama percorreu cursos d’água, atingiu comunidades e avançou pela Bacia do Rio Doce até o litoral. Mais de uma década depois, a qualidade da água, a recuperação ambiental, a saúde das populações, as atividades econômicas e a reparação das pessoas atingidas continuam fazendo parte da agenda pública. Em 2026, por exemplo, a Funasa mantém monitoramento da qualidade da água em 173 pontos distribuídos por 32 municípios de Minas Gerais e Espírito Santo.

Isso nos leva a uma questão que vai muito além de Mariana: quando falamos em meio ambiente, estamos falando de qualidade de vida.

Não existe uma separação real entre sociedade e ambiente. A água que abastece uma cidade, o solo que sustenta a produção de alimentos, o rio utilizado pela pesca, a vegetação que protege uma nascente, a estabilidade de uma encosta ou a qualidade do ar de uma região fazem parte das condições materiais que sustentam a vida.

Por isso, um impacto ambiental raramente permanece apenas “ambiental”.

Ele pode se transformar em problema de saúde, perda de renda, insegurança hídrica, deslocamento populacional, perda de território, interrupção de atividades produtivas e ruptura de relações culturais e comunitárias.

No caso do Rio Doce, o próprio desenho atual da reparação reconhece essa dimensão. O Novo Acordo contempla não apenas ações ambientais, mas também saúde, saneamento, reassentamentos, indenizações, retomada econômica, pesca, agricultura familiar e medidas específicas destinadas a povos indígenas, comunidades quilombolas e outros povos e comunidades tradicionais.

Esse talvez seja o primeiro ponto que precisamos compreender: proteger o meio ambiente é também proteger as condições que permitem às pessoas viver, trabalhar, produzir e permanecer em seus territórios.

Mas os impactos ambientais não atingem todos da mesma forma

Um mesmo evento ambiental pode produzir consequências profundamente diferentes para pessoas e comunidades distintas.

Imagine duas famílias submetidas à interrupção do abastecimento de água. Uma delas dispõe de renda para comprar água, deslocar-se temporariamente, recorrer a serviços privados e absorver parte dos custos inesperados. A outra depende integralmente do abastecimento público, pode ter sua renda ligada ao próprio território e não dispõe de reservas financeiras suficientes para substituir rapidamente aquilo que perdeu.

O evento pode ser o mesmo. A capacidade de enfrentá-lo, não.

Renda, condições de moradia, saneamento, acesso à saúde, mobilidade, informação, infraestrutura e capacidade econômica de reorganizar a própria vida interferem diretamente na forma como cada grupo experimenta um impacto ambiental. Para populações que dependem da terra, dos rios, da pesca, da agricultura ou de outros recursos naturais para sua subsistência, uma alteração ambiental pode representar muito mais do que a perda de um recurso: pode significar perda de renda, segurança alimentar, autonomia, vínculos comunitários, referências culturais e formas de vida.

É nesse ponto que meio ambiente e desigualdade social se encontram.

O risco ambiental nunca foi socialmente neutro. E essa percepção está longe de ser recente.

Já em 1990, Robert Bullard¹, um dos principais nomes na formação do campo da justiça ambiental, demonstrava que comunidades negras e de baixa renda nos Estados Unidos estavam desproporcionalmente expostas à poluição e à instalação de atividades ambientalmente indesejáveis. Sua contribuição foi fundamental para demonstrar que a distribuição dos riscos ambientais também reflete desigualdades de raça, renda, poder e território.

No início dos anos 2000, essa discussão ganhava força também no Brasil. Henri Acselrad² mostrava que os conflitos ambientais não dizem respeito apenas à degradação da natureza, mas também às relações de poder que determinam quem se apropria dos benefícios de determinadas atividades econômicas e quem permanece mais exposto aos seus custos, riscos e impactos.

No mesmo período, Joan Martínez-Alier³ desenvolvia o conceito de conflitos ecológicos distributivos, chamando atenção justamente para essa distribuição desigual: determinados grupos obtêm os benefícios associados ao uso dos recursos naturais e ao desenvolvimento econômico, enquanto outros podem suportar parcela muito maior das perdas ambientais e sociais.

Em 2007, David Schlosberg⁴ ampliou ainda mais essa compreensão. Para ele, justiça ambiental não deve ser analisada somente pela distribuição dos danos. Também envolve o reconhecimento das populações afetadas, sua participação nas decisões e sua capacidade efetiva de responder às consequências.

E, em 2009, pesquisadores brasileiros deram uma dimensão empírica muito concreta a essa discussão. Em estudo publicado nos Cadernos de Saúde Pública, Cartier, Barcellos, Hübner e Porto⁵ analisaram o entorno do Distrito Industrial Fazenda Botafogo, no Rio de Janeiro, e identificaram associação entre maior proximidade das fontes de risco industrial e piores condições socioeconômicas. As áreas analisadas mais próximas das fontes de risco apresentavam indicadores mais desfavoráveis de renda, escolaridade e infraestrutura, reforçando a ideia de que vulnerabilidade social e exposição ambiental podem se sobrepor no mesmo território.

Portanto, há décadas a produção científica vem mostrando que os riscos ambientais encontram sociedades marcadas por profundas desigualdades.

Isso significa que não basta avaliar apenas a intensidade de um impacto ou a probabilidade de um evento ocorrer. É igualmente necessário perguntar quem está exposto, em quais condições vive essa população, de quais recursos depende e que capacidade terá para reagir e se recuperar caso o dano aconteça.

Essa é uma diferença fundamental.

Uma comunidade não é vulnerável simplesmente porque está próxima de uma fonte de risco. Sua vulnerabilidade pode ser ampliada pela falta de saneamento, pela precariedade habitacional, pela baixa renda, pela dificuldade de acesso à saúde, pela pouca participação nas decisões que afetam seu território ou pela ausência de recursos econômicos capazes de permitir uma resposta rápida diante de uma crise.

Por isso, talvez seja mais adequado falar em populações vulnerabilizadas do que simplesmente em populações vulneráveis. A palavra chama atenção para o fato de que muitas dessas condições não são naturais nem inevitáveis: elas são produzidas e reproduzidas por estruturas sociais, econômicas e territoriais desiguais.

E isso nos leva a uma pergunta particularmente importante: se essa relação entre desigualdade social e risco ambiental vem sendo estudada há tantas décadas, por que ela ainda encontra tanta dificuldade para ocupar um lugar estruturante no planejamento territorial, no licenciamento ambiental, na gestão de riscos e na formulação de políticas públicas?

O desafio contemporâneo talvez não seja apenas produzir mais conhecimento sobre essa desigualdade. É conseguir fazer com que o conhecimento já produzido interfira efetivamente nas decisões.

Porque avaliar um território sem compreender suas desigualdades significa enxergar apenas uma parte do risco.

E quando essa dimensão social é ignorada, um mesmo impacto pode transformar-se em consequências muito mais severas justamente para aqueles que dispõem de menos recursos para enfrentá-lo.

É também sob essa perspectiva que grandes desastres ambientais, como o de Mariana, precisam continuar sendo lembrados: não apenas pelo dano ambiental que produziram, mas pelas desigualdades que tornaram suas consequências tão distintas entre os diferentes grupos atingidos.

1. BULLARD, Robert D. Dumping in Dixie: Race, Class, and Environmental Quality. Boulder, Colorado: Westview Press, 1990. Uma das obras fundadoras da justiça ambiental, relacionando raça, classe, território e exposição desigual à poluição e a atividades ambientalmente indesejáveis. ︎
2. ACSELRAD, Henri. Justiça ambiental e construção social do risco. Desenvolvimento e Meio Ambiente, n. 5, p. 49–60, jan./jun. 2002. DOI: 10.5380/dma.v5i0.22116. O artigo discute a distribuição desigual dos danos ambientais entre grupos sociais e as relações de poder envolvidas nessa distribuição. ︎
3. MARTÍNEZ-ALIER, Joan. The Environmentalism of the Poor: A Study of Ecological Conflicts and Valuation. Cheltenham; Northampton, MA: Edward Elgar Publishing, 2002. A obra desenvolve, entre outros conceitos, a ideia dos conflitos ecológicos distributivos e discute quem recebe os benefícios e quem suporta os custos ambientais dos processos econômicos. ︎
4. SCHLOSBERG, David. Defining Environmental Justice: Theories, Movements, and Nature. Oxford: Oxford University Press, 2007. DOI: 10.1093/acprof:oso/9780199286294.001.0001. O autor amplia a justiça ambiental para além da distribuição dos danos, incorporando reconhecimento, participação e capacidades. ︎
5. CARTIER, Ruy; BARCELLOS, Christovam; HÜBNER, Cristiane; PORTO, Marcelo Firpo. Vulnerabilidade social e risco ambiental: uma abordagem metodológica para avaliação de injustiça ambiental. Cadernos de Saúde Pública, Rio de Janeiro, v. 25, n. 12, p. 2695–2704, dez. 2009. DOI: 10.1590/S0102-311X2009001200016. O trabalho enviado por você é justamente essa publicação. ︎

O post Um desastre pode acontecer em horas. Suas consequências podem durar décadas apareceu primeiro em Blog da Clorofilla Consultoria.